政府采购作为市场经济中资源配置的重要方式，其规范性与公正性直接影响市场秩序和公共利益。然而，在实际操作中，诸多争议问题如迷雾般笼罩，给采购各方带来困扰。以下通过剖析两个典型案例，深入探讨政府采购监管中的争议焦点，并探寻优化路径。

废标项目投诉：受理与否的“天平之衡”

案例呈现：X 光机采购的“废标风波”

某港口、公路口岸 X 光机采购项目公开招标，这本是一次旨在提升口岸安检水平的重要采购活动。但招标公告发布后，因投标供应商不足 3 家，项目无奈废标。参与项目的 G 供应商却未就此作罢，先质疑后投诉。其投诉的核心问题聚焦于招标文件的不合理之处：一是将“具备民用航空安全检查设备使用许可”设为评审因素，不满足就扣 4 分；二是“必须满足条款”中要求供应商提供 CMA 或 CNAS 认证的第三方检测机构出具的检测报告，且部分技术指标非国家标准检测项，国内多数制造商准备时间不足。

财政部门介入调查后认定，项目采购的 X 光机用于港口、公路口岸，并非民航机场用安检设备，将其设为技术参数评审，属于评审因素设置与采购项目具体特点和实际需要不相适应。同时，自发布招标公告至开标仅有 20 天时间，未给予供应商准备检测报告的必要时间，构成以不合理条件限制或者排斥潜在供应商。最终，投诉事项均成立，财政部门责令采购人重新开展采购活动，并就歧视性条款问题限期改正。

争议剖析：法律与现实的“碰撞之火”

此案例的核心争议在于“项目废标后投诉是否应受理”。从法律规定来看，依据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第 94 号）第十条，供应商提出质疑、提起投诉的前提是认为自身权益受损。在因投标供应商不足 3 家废标，且采购人明确将重新发布采购文件的情况下，原招标文件失去法律效力，看似既未损害供应商利益，投诉对象也不复存在。

然而，从现实角度出发，财政部门对歧视性条款的投诉处理又具有其必要性。若不受理，采购人可能逃避纠正责任，类似的不合理条款可能会在其他项目中继续出现，破坏公平竞争的市场环境。但受理又面临行政资源浪费与耽误项目推进的“程序空转”问题。这就如同在走一条狭窄的独木桥，财政部门需要在保障供应商合法权益、维护市场公平与提高行政效率、推动项目顺利进行之间找到恰当的平衡点。有观点建议，对已废标项目的质疑投诉问题，财政部门可考虑类似于向采购人限期改正通知的方式，在避免行政资源浪费的同时，确保问题得到及时纠正。

评标结束后撤标：法律效力认定的“模糊之域”

案例聚焦：系统软件开发项目的“废标疑云”

某单位系统软件开发项目公开招标，共有 4 家供应商递交投标文件，3 家供应商通过资格审查。评审结束后，A 供应商确定为中标人。本以为项目将顺利推进，然而，B 供应商随后提交撤销投标文件申请，采购代理机构以“因实质性响应供应商不足 3 家”为由废标，这一举动引发了举报。举报人称采购代理机构发布的废标公告与评审结果不符。

财政部门调查后认为，B 供应商在投标时已经确定了投标有效期，且项目已经进入开标、评标程序。因此，B 供应商不得撤销投标文件，其撤销投标文件的行为不影响评审活动和后续采购活动的进行，最终认定该项目废标行为无效。

法律探讨：要约撤销效力的“未解之谜”

从法律关系角度分析，投标文件属于《中华人民共和国民法典》中的“要约”，撤销投标文件即“撤销要约”。但《民法典》合同编仅规定了要约撤回、撤销的内容，却未明确撤销后的法律效力如何认定。这就导致财政部门在处理此类投诉时，处理理由略显依据不够充分。

供应商在评标结束后是否有权撤销投标文件，这一问题在法律层面存在模糊地带。如果允许供应商随意撤销投标文件，可能会破坏公平竞争的市场秩序。其他供应商可能因竞争对手的退出而获得不正当优势，采购项目也可能因此陷入不稳定状态，增加采购成本和时间。但若完全禁止撤销，又可能忽视供应商在某些特殊情况下的合理诉求。例如，供应商可能因自身经营状况发生重大变化，无法继续履行合同，此时若不允许撤销投标文件，可能会给供应商带来巨大的损失。

争议背后的反思与监管优化策略

完善法律制度：筑牢监管“基石”

我国现行的政府采购法律体系在应对这些复杂争议时，暴露出不少留白之处。如上述案例中涉及的评标结束后撤销投标文件的法律效力认定、废标项目投诉受理边界等问题，法律均未给出明确规定。这使得财政部门在处理投诉时缺乏明确的依据，容易出现处理结果争议较大的情况。因此，完善政府采购法律体系，填补法律空白，是解决此类争议问题的根本途径。相关部门应加快立法进程，对政府采购过程中的各个环节进行详细规范，明确各方的权利和义务，为投诉处理提供坚实的法律依据。

强化程序规范：确保处理“公正”

在政府采购投诉处理过程中，程序公正至关重要。不仅要注重实体问题的处理，更要重视程序问题的规范。从投诉的受理、调查到作出处理决定，每一个环节都应严格按照法定程序进行，确保处理过程的公开、公平、公正。同时，要加强对财政部门工作人员的培训，提高其程序意识和法律素养，避免因程序瑕疵导致处理结果的不合理。例如，建立投诉处理流程标准化手册，明确各环节的操作要求和时间节点，确保投诉处理工作规范有序进行。

建立沟通机制：促进多方“共赢”

政府采购涉及采购人、供应商、采购代理机构等多方主体，各方利益诉求不同，容易产生矛盾和争议。因此，建立有效的沟通协调机制十分必要。在项目实施过程中，采购人、供应商和采购代理机构应加强沟通与交流，及时解决出现的问题。财政部门在处理投诉时，也应充分听取各方的意见和建议，促进各方达成共识，实现多方共赢。例如，建立定期的沟通会议制度，让各方能够及时表达自己的诉求和关切，共同探讨解决方案。

政府采购监管中的争议问题复杂多样，但通过对典型案例的深入分析，我们能够找到问题的根源和解决的方向。不断完善法律制度、强化程序规范、建立沟通机制，将有助于优化政府采购监管，提升政府采购的质量和效率，营造公平、公正、透明的市场环境。