一、法律框架与核心争议

《公务员法》第四十四条的约束

该条款明确公务员因工作需要兼职的，须经批准且不得领取报酬。争议焦点在于“项目评审”是否属于“兼职”：

反对观点：部分地方纪检部门（如湖南驻省国土厅纪检组）认为评审费属于额外收入，应禁止领取，已领取的需退回。

支持观点：评审活动具有临时性、专业性，不同于长期连续的“工资薪金”形式兼职，符合按劳分配原则。例如，云南省出台《云南省公务员参加各类评审活动若干规定（试行）》，明确允许公务员依规领取评审费用。

《政府采购评审专家管理办法》的突破

财政部国库司明确答复：符合条件的国家公职人员可作为政府采购专家，经单位同意后参与评审并领取报酬，不违反政府采购法规。这体现了特别法（政府采购法）优先于一般法（公务员法）的原则，为公职人员参与评审提供了合法性依据。

二、地方实践差异与风险平衡

区域性政策分化

明确允许：云南省通过地方立法支持公务员领取评审费，并制定审批流程和报酬标准。

严格禁止：湖南等地纪检部门将评审费界定为违纪收入，要求退回，强调公务员的廉洁性优先。

默认或中立：部分地区未明确表态，但实践中默认允许，形成“不鼓励也不禁止”的灰色地带。

廉洁风险与资源短缺的博弈

风险点：若缺乏规范，公务员可能频繁参与评审，形成“评标常委”现象，损害政府公信力。

现实需求：在小县城或紧缺专业领域（如质检、电梯），公职人员是评审专家库的重要补充，长期依赖外地专家成本过高，且可能因专业不匹配影响评审质量。

三、合规操作的核心条件

为平衡资源需求与廉洁风险，公职人员参与评审需满足以下条件：

单位审批与备案。必须经所在单位同意，必要时报组织和纪检部门备案，确保活动透明可追溯。审批文件应明确评审项目、时间、报酬标准等关键信息。

专业限制与必要性审查。仅限参与当地紧缺专业或专家数量不足的领域，避免非必要参与。例如，电梯安全评审、特殊工程质检等。评审频率需严格控制，防止成为副业。建议设定年度参与次数上限（如不超过3次）。

利益冲突回避。不得参与本单位或本系统项目的评审，避免“既当裁判员又当运动员”。评审前需签署利益冲突声明，确保公正性。

劳务报酬合规性。报酬标准应符合地方规定（如惠州市按评审时长计算，2小时内400元，超时部分每小时100-150元）。不得接受企业或个人额外支付的费用，避免利益输送。报酬应通过单位财务部门统一发放，并纳入个人所得税申报。

四、典型案例与模式借鉴

云南省模式。通过地方立法明确公务员可领取评审费，同时规定审批流程、报酬标准和监督机制，形成闭环管理。例如，要求评审活动前提交单位审批表，事后报备评审报告和报酬支付凭证。

湖南省纪检组禁令。强调公务员的廉洁性优先，即使项目评审具有临时性，仍禁止领取报酬。这一模式虽严格，但可能因专家资源短缺影响评审效率，需配套建立外部专家库作为补充。

财政部国库司答复的实践应用。在政府采购项目中，公职人员经单位同意后参与评审并领取报酬，已被多地采纳为合规操作。例如，某市财政局明确规定，公职人员参与评审需提前5个工作日报备，并留存评审记录备查。

五、结论与建议

合规性结论

公职人员可担任政府采购评审专家并领取劳务报酬，但需满足以下条件：

项目评审不属于“兼职”范畴（临时性、专业性任务）；

符合地方政府采购法规及单位审批要求；

避免利益冲突且频率合理。

操作建议

地方层面：制定细则明确审批流程、报酬标准和监督机制（如云南省规定），同时建立外部专家库以减少对公职人员的依赖。

单位层面：建立评审活动台账，定期向纪检部门备案，并开展廉洁教育。

个人层面：保留单位审批文件及报酬支付凭证，避免合规风险。

长期方向

推广远程异地评标，吸引企业专家参与，提升评审公正性和效率。

提高专家劳务报酬标准，使其与市场水平接轨，增强外部专家参与意愿。

建立专家信用评价体系，对违规行为（如频繁参与评审、接受额外费用）进行惩戒。