案例背景

某市教育局采购“智慧校园信息化建设项目”，预算金额800万元，采用综合评分法评审。招标文件要求供应商提供“核心设备（服务器、存储设备）的分项报价及三年质保服务方案”，并明确“分项报价中单项设备报价不得超过预算分项金额的120%，否则按无效投标处理”。投标截止前3日，采购代理机构发布更正公告，将该条款修改为“投标总价不得超过最高限价800万元，分项报价仅作参考，不作为无效投标依据”。

中标公告发布后，未中标供应商C发现中标供应商D的投标文件中仍包含原招标文件要求的“分项报价超限无效”承诺条款（即未更新格式），但其总价未超过800万元。C供应商认为D未实质响应更正后的招标文件，应作无效处理。采购代理机构答复称，D的总价符合要求，分项报价格式差异不影响实质性响应，投诉不成立。C供应商向财政部门提起投诉，财政部门调查后驳回投诉，认定D投标有效。

争议焦点

招标文件更正后，供应商仍按原格式响应（如保留已废止条款），是否构成未实质响应招标文件？是否导致投标无效？

分析过程

实质性响应的判定标准

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第三十二条、第五十六条，投标文件需对招标文件的“实质性要求”作出明确响应。实质性要求通常指影响项目履约的核心条款，如技术标准、服务期限、付款方式、最高限价等。

本案例中：更正前的“分项报价超限无效”条款因缺乏预算分项金额依据（招标文件未明确分项预算），本身不具备可执行性；更正后明确以“总价不超过800万元”为实质性要求。因此，D供应商的总价合规性是判断其是否实质响应的关键。

格式差异与实质性偏离的区分

非实质性格式问题：如投标文件装订、纸张、条款排序、已废止条款的保留等，若未影响对核心内容的理解或履约能力，不应作为否决投标的依据。

参考法规：《财政部关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》（财库〔2019〕38号）明确规定，不得因非实质性格式问题限制供应商投标。

本案例中：D供应商虽保留原“分项报价超限无效”条款，但其总价未超限，且评标委员会能够清晰判断其符合更正后的实质性要求，因此格式差异不构成实质性偏离。

类似案例的对比分析

案例1（音响设备采购案）：更正前要求“分项单价不超限”，更正后改为“总价不超限”。中标人A使用旧格式但总价合规，财政部门认定有效。

案例2（智慧校园项目）：逻辑与案例1一致，更正后核心要求从“分项限制”转为“总价限制”，D供应商总价合规，格式差异不影响实质性响应。

共同点：更正后的实质性要求（总价）被满足，格式问题未掩盖供应商的真实履约意图，评标委员会能够客观评审。

采购人/代理机构的责任

更正公告的发布要求：根据87号令第二十七条，更正内容应“以书面形式通知所有获取招标文件的潜在投标人”，并明确变更的具体条款。

本案例中：采购代理机构虽发布更正公告，但若未通过邮件、短信等方式单独提醒供应商注意核心条款变更，可能增加争议风险。

建议操作：在更正公告中用醒目字体（如红色、加粗）标注变更内容，并要求供应商在响应文件中确认已阅读更正条款（如签署回执）。

结论

招标文件更正后，供应商仍按原格式响应（如保留已废止条款），但未违反更正后的实质性要求（如总价合规），且评标委员会能够客观判断其响应有效性的，不应认定为投标无效。本案例中，财政部门驳回投诉的裁定符合法规精神，既维护了政府采购的公平性，也避免了因格式问题过度否决供应商。