在政府采购活动中，财政部门兼具框架协议采购征集人与政府采购监管部门双重身份时，是否应该受理投诉这一问题，涉及到政府采购法律体系下职责划分、回避制度以及实际操作中的公正性保障等多个层面，以下将从不同角度进行详细分析。

一、法律法规赋予财政部门受理投诉的法定职责

（一）《政府采购法》的明确规定

《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款清晰指出，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。这一规定为财政部门在政府采购活动中的监管角色奠定了坚实的法律基础，明确了其在整个政府采购流程中承担监督管理的总体责任。同时，该法第五十五条、第五十六条和第五十八条进一步细化了供应商的投诉权利以及财政部门的处理责任。供应商在对质疑答复不满意的情况下，有权向同级政府采购监督管理部门投诉，而政府采购监督管理部门则需对投诉事项作出处理决定，并且如果供应商对处理决定不服，还可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。这一系列规定形成了一个完整的投诉处理链条，强调了财政部门在投诉处理环节的核心地位。

（二）94号令的具体细化

《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条、第六条进一步明确县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉，并且规定供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。这一规定进一步细化了财政部门受理投诉的范围和层级，确保了投诉处理的有序性和针对性。即使财政部门自身作为征集人开展框架协议采购活动，依据这些规定，仍需由其负责投诉处理工作。此外，94号令第十七条强调，供应商对采购人答复不满或未获答复的，可在答复期满后15个工作日内向财政部门提起投诉，这进一步强化了监管部门受理投诉的职责，明确了供应商的投诉权利和投诉期限，保障了供应商的合法权益。

二、政府采购回避制度不要求财政部门整体回避

（一）回避制度针对的对象

《政府采购法》第十二条规定，在政府采购活动中，采购人员及相关人员与供应商有利害关系的，必须回避。供应商认为采购人员及相关人员与其他供应商有利害关系的，可以申请其回避。这里所指的采购人员及相关人员，主要包括招标采购中评标委员会的组成人员，竞争性谈判采购中谈判小组的组成人员，询价采购中询价小组的组成人员等。可以看出，政府采购回避制度主要聚焦于参与采购活动的具体个人，旨在防止这些个人因与供应商存在利害关系而影响采购活动的公平公正。

（二）财政部门整体无需回避的依据

现行法律法规并未要求监督管理部门在监管环节回避。财政部门作为政府采购的监督管理部门，其职责是对整个政府采购活动进行宏观监督和管理，与具体采购项目中的个别供应商之间通常不存在直接的利害关系。而且，政府采购回避制度的设计初衷是避免个人利益冲突对采购结果产生不当影响，而财政部门作为一个整体部门，其决策和处理投诉是基于法律法规和公平公正的原则，并非基于个人利益考量。因此，财政部门作为框架协议采购征集人时，无需因这一身份而回避投诉处理工作。

三、财政部门内部机制保障投诉处理的客观公正性

（一）职责分离的内部架构

在财政部门内部，政府采购的监管职责和采购职责通常按照分事行权、分岗设权的原则由不同部门行使。这种内部架构设计将采购执行与监管职责进行了有效分离，受理投诉的部门与执行采购的部门相互独立。例如，采购执行部门负责具体的框架协议采购项目操作，包括发布征集公告、组织评审等工作；而监管部门则专注于对采购活动的合法性、合规性进行监督，受理供应商的投诉并作出处理决定。这种职责分离的机制避免了部门内部既当“运动员”又当“裁判员”的情况，从组织架构上保障了投诉处理的客观公正性。

（二）内部控制与监督制约机制

通过将采购执行与监管职责分离，财政部门内部形成了有效的内部控制和监督制约机制。不同部门之间相互监督、相互制约，受理投诉的部门在处理投诉时，能够独立于采购执行部门，依据法律法规和事实证据进行客观判断。同时，财政部门还可以建立内部审核、复核等制度，对投诉处理决定进行层层把关，确保处理结果的准确性和公正性。这种内部控制和监督制约机制有助于提高财政部门处理投诉的质量和效率，增强供应商对投诉处理结果的信任度。

财政部门作为框架协议采购征集人时，由该财政部门负责投诉处理依法有据。法律法规明确赋予了财政部门受理投诉的法定职责，而政府采购回避制度并不要求财政部门整体回避，并且财政部门内部的职责分离和监督制约机制能够保障投诉处理的客观公正性。因此，财政部门应当依法受理供应商的投诉，并按照规定程序作出公正的处理决定。如供应商对投诉处理结果不满，还可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，进一步维护自身的合法权益。