一、项目背景与事件概述

近日，某地政府采购网发布一则投诉处理结果公告，某中学实验室、功能室维修改造及设施设备采购安装工程（预算金额575万元，公开招标）因采购文件评分标准争议被叫停。投诉人提出四项质疑，经财政部门审查，其中三项成立，项目需重新开展采购活动。这一事件暴露出政府采购文件编制中的典型合规风险，为同类项目提供了重要警示。

二、争议焦点与法律分析

（一）检测报告要求：形式合规与实质公平的冲突

争议点：招标文件要求检测报告"需带官方二维码及可查询编号"，投诉人认为该要求缺乏法律依据，构成不合理准入壁垒。

法律分析：

根据《政府采购法实施条例》第二十条，采购文件不得设定与合同履行无关的资格条件。检测报告的法律效力取决于其是否符合国家强制性标准（如CNAS认证），而非查询形式。财政部门认定该要求成立，说明：

形式要求≠实质合规：二维码查询属于技术性附加条件，若未影响报告真实性，则构成对供应商的非必要限制；

行政倡导≠强制标准：相关部门提倡的可查询编号不具有法律强制性，采购人不得将其转化为准入门槛。

（二）产品参数限定：排他性条款的认定标准

争议点：招标文件对产品参数、尺寸、规格"全部限定值，无范围值"，投诉人指控其具有排他性。

法律分析：

参数设定需遵循"必要性原则"（《政府采购法实施条例》第二十条第二款）。本案中：

通用产品无特殊需求：若采购标的为常见设备（如实验台、通风系统），限定具体数值而非性能范围（如"承重≥500kg"），可能指向特定品牌；

排他性认定关键：财政部门需证明参数与项目实际需求无关，或存在多个品牌可满足要求但被排除的情形。

（三）业绩合同限制：代理商权益的保护边界

争议点：招标文件要求"业绩合同对方必须为最终使用客户"，排除代理商与总包方合同。

法律分析：

业绩要求的合法性：以最终用户业绩证明供应商履约能力具有合理性，但需区分项目性质。若采购内容为通用设备，代理商的供货经验同样重要；

歧视性认定：财政部门认定该条款成立，可能基于两点：

1.未证明最终用户业绩与项目履约直接相关；

2.排除代理商构成对特定渠道供应商的歧视（《条例》第二十条第六款）。

（四）品牌指向性：双重证据的审查逻辑

争议点：招标文件嵌入某公司带水印图片，且参数与官网介绍完全一致，投诉人指控"参数+图片"构成品牌指向。

法律分析：

品牌指向的认定标准：需同时满足"唯一性"和"故意性"。本案中：

1.参数与特定品牌官网一致，具备唯一性；

2.删除图片未调整参数，证明主观故意；

部分成立的原因：财政部门可能认为投诉人未充分证明其他品牌无法满足参数要求，但品牌指向性证据已足够要求修改文件。

三、处理结果与合规启示

（一）财政部门处理决定

投诉事项1、2、3成立，责令修改招标文件；

投诉事项4部分成立，因证据链完整性不足未完全采信；

依据《政府采购法》第五十六条及《质疑和投诉办法》第二十九条、第三十一条，项目需重新采购。

（二）采购文件编制的合规要点

避免技术壁垒：参数设定应采用"性能指标+范围值"模式，如"尺寸误差±5%"而非固定值；

业绩要求合理性：区分项目类型，通用产品可接受代理商业绩，特殊项目需说明最终用户业绩的必要性；

品牌中立原则：严禁嵌入特定供应商宣传资料，参数描述需使用通用技术术语；

检测报告规范：明确认可符合国家标准的检测形式，不强制附加查询功能。

四、延伸思考：政府采购公平竞争的保障路径

建立前置审查机制：采购文件发布前需经法律顾问或第三方机构合规性审核；

完善投诉处理程序：财政部门应细化品牌指向性、排他性条款的举证标准，减少自由裁量空间；

强化供应商教育：通过培训提升供应商对不合理条款的识别能力，鼓励早期质疑。

结语：

本案凸显了政府采购中"形式合规"与"实质公平"的平衡难题。采购人需从"需求导向"转向"市场导向"，在保障项目质量的同时，避免通过技术性条款限制竞争。财政部门应持续完善监管规则，为构建统一开放、竞争有序的政府采购市场提供制度保障。